telo

это последняя запись в этом журнале. http://www.schizflux.org <-- отныне мой новый блог. этот постепенно закроется. с некоторых пор противно в него писать.

http://www.simplephpblog.com/

совершенно офигительный php блог-скрипт. устанавливается заливанием пары десятков файлов на веб-сервер, затем кликанием нескольких линков и вписыванием личной инфы. не требует датабейса. позволяет полный передизайн интерфейса. здесь даже не требуют сохранения бренднейма и копирайта разработчиков. записи сохраняются в отдельной директории как html страницы. позволяет подписываться на другие блоги. и самое главное то, что никакая капиталистическая свинья не воспользуется себе на пользу вашим творчеством и связями - просто нет никаких условий для шантажа.

а в жж всё идёт к тому, что из вас сделают таргет-рынок и из всей коммуны - базар. и еще потребуют благодарностей.. уже потребовали.

вот мой /xxx/ но это временное место. доделаю - выставлю на http://schizflux.org (update: уже)

знать себя не так важно, как знать себя вовремя.

Муфф и Лаклау – парадоксальные философы, но в своей парадоксальности они представляются типами всё же попроще, чем например всё тот же Фуко, в которого как-то раз вцепился Хабермас и устроил ему небольшой «просвещенческий шантаж», но тот не сдался, просто промолчав в ответ и все расценили его жест как столкновение с очередной аналитической трудностью. А эта парадоксальность Муфф и Лаклау, на уровне их теоретических амбиций, выявляется как-то уж сразу и сразу же выдаёт их как не очень ловких теоретиков. Они сами излагают слабости своего исследования – как если бы просто не сговорившись. И характер этих слабостей таков, что позволяет сомневаться вообще в существовании какого-либо общего исследования. Например мне не понятно, как можно одновременно верить (и исходить из этого в своих построениях), как это делает Лаклау, в невозможность унитарных идентичностей «No simple notion of identity can be accepted today in any, more or less, sophisticated analysis of contemporary politics» и тут же спорить с феминистками (как поступает Муфф), отказывающимися от деления политического пространства на частную и публичную сферу, утверждая как раз обратное, указывая на важность такого деления, пусть при этом и требующего некоторой реконцептуализации (что бы это ни значило и ради собственно чего и кого) и к тому же воображать себе политическое пространство, в котором возникнет рациональный гомогенный агент и возможен будет консенсус и демократия. Мне что-то подсказывает, что этой паре, если её как следует потрясти критикой, не усидеть на двух стульях – постулируя беспорядочность идентификационных процессов (идентичности - это психологии и дискурсы) и тут же возможность системного порядка, основанного на частном ответственном, не шизофреническом, но обширно разумном и тут же редуцированном в наипростейшую (back to unitary identity?) voting-схему волеизъявлении. Но поговотить об этом конечно же можно.

Вообще же конечно все эти международные философские конференции с приглашением важных гостей и предоставлением им форума – события опасные в нашей социальной сфере, ориентированной на «современную идею» и к ней слишком уж «как-бы-не-опоздать» всегда готовой подтянуться. Наш человек похоже слушает не иначе как с целью знать, «как надо» и при этом сверхрецептивен к авторитетному мнению. А слушать следует лишь интересуясь тем, какими именами другой человек называет всё те же самые вещи.. и при этом не отвлекаясь от рисования в своём блокноте голых баб. ведь называет он их не своими именами. ведь это человек Другой. А иначе можно того гляди и правда уже в понедельник проснуться в какой-нибудь «агонистической» демократии... в отдельно взятой стране..

полный ремейк старой темы. очень такой данци. очень такой электро. и потрясающе бестолковый... как господь бог, предоставленный нашему рассудку. или как поэзия вадимуса. вообще-то это я компрессию звука изучаю таким образом - и этим одним единственным удовлетворяю свою потребность в прекрасном. а нахрена спрашивается изучать компрессию и все эти заморочные технические штучки. а не послушать какого-нибудь курлы-мурлы барда? да потому что блевать тянет от разного рода задушевного со смыслом блатняка.. цепляющего за нерв (как бы только анус от чувств не разжался) - андеграунд он, или уберграунд... недосягаемо глубокий он, или запредельно высокий. и чем дальше от него просто в сторону, тем на душе спокойнее. бегство скольжением в холодный чистый технос.. здесь всё правильно, и может стать только правильнее. and i am getting there..




Если кто-нибудь скажет, что этот инструмент или звучит хорошо, или звучит дурно, то можно сказать и нечто третье, а именно: данный инструмент вообще никак не звучит...


TELO: На Стекле.MP3 (9MB) - открыть окно со вставленным MP3 и слушать в веб-плейере (всегда лучше в настоящих наушниках)..

или напрямую скачать mp3 - right-click, save-as, play


первая версия http://telo.livejournal.com/595668.html

о жертве репрессий «современных западных взглядов»:

> Бората [исполняющего национальный гимн] и его сьёмочную группу чуть не избили.

«чуть не избили» в данном случае значит цивильно согнали со сцены (сами бы они не двинулись), где им и не положено было находиться в том качестве, в котором они на неё залезли... и узурпировали народный форум, прибегнув к обману ответственных лиц, злоупотребив доверием всех остальных присутствующих, затем надругавшись над их чувствами (какими бы дурацкими они ни казались в глазах Коэна) и испортив людям праздник. мудак он, это саша Коэн. всё ж зря ему пиздюлей не наваляли реднеки. для балансу. трезвомыслящая мировая интеллигенция оценила бы. хули с дикарями сюськаться? терпимость, чувство такта.. и пожалуй их христианство по отношению «ближнему», который оказывается угрожающе ближе чем они к самим себе, всё же когда-нибудь погубит наших реднеков.


про либерализм:

> Либерализм же это система общественных и государственных
> институтов, озабоченных защитой прав разного рода меньшинств
> от всяческих посягательств.

не вполне так. по идее и наверное всё-таки прежде всего озабоченных защитой прав большинства. но размеры здесь не имеют особого значения, но сам принцип защиты. вполне может оказаться, что большинство лишено прав и свобод, известных как либеральные. не требуется великой фантазии, чтобы вообразить ситуацию, в которой меньшинство репрессирует в правах и свободах большинство. а большинство вполне себе может быть довольно таким положением дел, но это положение дел не квалифицируется как «либеральное состояние».

> Как правило, либералы считают большинство достаточно защищенным,
> хотя бы уже потому, что оно большинство.

не знаю, о каких либералах здесь идёт речь. с точки же зрения либерализма, куда проблематичнее оказывается ситуация, в которой именно большинство (индуктивно состоящие из индивидов, а не дедуцируемых от большинства) лишено своих прав и свобод. это к тому, что определять либрализм исключительно через увлечение «либералов» правами меньшинства бесперспективно - вместо того, чтобы определять либерализм через специфическое содержание действующих законов.

> потому, что оно большинство.

большинство - это аналитическая категория, а не экзистенциальная.

Вообразим ли такой сценарий? – на примере ну хотя бы моего журнала.

Я решил издать некоторые свои мысли, в нём изложенные, на бумаге и в переплёте. Допустим, что есть интерес к моей писанине в среде читателей, не имеющих доступа к интернет. Соответственнно оформляю свои материалы - таким образом, что вместо гиперссылки на сообщение в блоге вождя племени Бобо, которое информирует один из моих аргументов, я предлагаю русский перевод этого сообщения. А как иначе? В конце концов, кроме удовлетворения собственного тщеславия (за счёт сокращения природных ресурсов и экологии), своей книгой я ещё расчитываю и на некоторое восприятие и понимание со стороны читателей, в сумме которых фигурируют и те, которые ещё не родились, но знаю, что родятся и могут заинтересоваться если не моей мыслью, и не семиотикой церемониальных масок, нарядов и обрядов Бобо в моём изложении, то хотя бы некоторыми аспектами интеллектуальной ситуации своих предков. Цитируя вождя Бобо я конечно же соблюдаю все формальности цитирования и даже, с подсказки адвокатов, на всякий случай расчитываюсь с администраторами Бобо-блога, по совместительству заведующими копирайтом. Возражения в этом пункте есть-какие нибудь?

Тода вопрос: Что если материал, который в переводе цитирую в своей книге, я использую не в качестве высокой оценки фигуры вождя Бобо, а в качестве повода для критики её, но по большому же счёту - через неё нечто другого, некоторых культурологических тенденций в нашем обществе? Какая разница, да? Верно. Ведь критиковать можно... И вроде бы даже как в критике заключается самое высшое интеллектуальное благо - с точки зрения деконструктивизма по крайней мере. Ведь оно как? Нашу жизнь (всё, что в неё входит) можно представлять себе свободной и разумной только в том случае, если она сколько-нибудь критически осмысленна в своих основаниях. Тем более, что моя критика ни в коем случае не выходит за рамки академического изложения. И вообще меня зовут Ричард Волин - «a highly regarded authority in the field of modern European intellectual history, Distinguished Professor of History at the City University of New York Graduate Center». И у моей книги уже есть название: «The Intellectual Romance with Fascism from Nietzsche to Postmodernism» или как-то так. И издам её пожалуй не в Kinkos, а в Princeton, Columbia или на худой конец – в MIT press .

И вот моя книга готова, отправлена в печать и на следующей неделе появляется в книжных магазинах. Через месяц весь тираж распродаётся, при этом однако не насытив спроса на неё. Что делать? Разумно было бы переиздать её. Но тут возникает проблема. Вождь Бобо, на которого ссылаюсь, звонит в редакцию и угрожая адвокатами требует устранения из книги материалов, всполаскиваемых в моём аргументе. Дело в том, что вождю Бобо просто не нравится, что его высказывания используются в моей книге без его разрешения. Может быть в европейской культуре и наступила «смерть (европейского) автора*», и вождь, сам на передовой переломавший не мало копий умертвляя его, с давних пор в этом более чем уверен, но в племени Бобо «отец» очень даже здравствует и с ним не считаться ну никак нельзя! По законам племени Бобо интерпретации авторских «логосов» без согласия самих авторов запрещены. И уж едва ли проканают переводы логосов с целью их критики. Вождь возмущен кажется даже сильнее министра Ертысбаева во время сеанса кинокартины с участием Саши Коэна, от лица казахов утoляющего свою жажду прокисшей мочой и совокупляющегося с курицами, движимый задачей не иначе как выяснения «современных западных взглядов на жизнь» некоторых интересующих его популяций – при этом правда зачем-то пробуя на вкус неожиданные умственные испражнения дремучих реднеков, духовно питающихся всё теми же блокбастер-кинокомедиями и осмысляющих весь мир в кодировке захватывающе окучивающих basic-instinct развлекательных передач. Но не о них сейчас речь.

Я спокоен, потому что козе понятно, что работники Ivy League университетского издательства при всём уважении ко мне как к духовно родственному интеллектуалу и самое главное к вождю как к априорной фигуре пост-империалистической пост-монологической, децентрализированной сферы пошлют его всё же куда подальше where he juridically belongs. Но что такое!!! В новом издании мой труд уже выходит без ссылок на попуаса. Без интерпретаций жестов вождя племени Бобо и с моим 15-ти страничным вступлением, урезанным в 4. Более того, те экземпляры в первом издании, которые я думал, что благополучно разошлись по назначению, оказывается были арестованы, выброшены в помойку и в ней сожжены.

Ах, какая досада! Какое оскорбление! Какой позор! Какое дерзкое butt-fuck надругательство над светлой эмансипаторной идеей свободной интерпретации, намеренного аппроприативного толкования вкривь, созидательного прочтения, субверсии формаций авторитетных мнений, реверсии фигур риторической власти и перераспределения философских привилегий в пользу «несерьёзных» дискурсов! Какое свинское кощунство по отношению к истинно гуманитарному проекту деконструирования трижды проклятых оболванивающих , гнетущих, институциализированных «империализмов авторства»!

Не знаю, чем успокоить Вас, друзья постмодернисты. Уж наверное не тем, что назову имя этого бобо-папуаса: ЖАК ДЕРРИДА (когда-то слыл свободным философом, умер жандармом).

* In a moment of pathos Mr. Derrida asks (of Richard Wolin specifically, but it could be of any of us): "Did he think I was dead?"

Полный капец. Одним словом: Дерридец.

( Richard Wolin - a reply from NYRB )

And behind all the quasi-frankfurt accusations and jargon, there is ...- "how could this happen"- when the same types of brutalities were occurring a few hundred miles to the east with Stalin/Zhukov's "liquidation of the reactionaries" (as per Marx's orders).

http://www.long-sunday.net/long_sunday/2005/07/marcuse_to_heid.html